Kingakaubamaja: kliendi süüdistused ei vasta tõele!

Kui kuu ajaga on NORMAALSED jalanõud kulunud ja kõlbmatud, siis selline kaup ongi KIIRELTlagunev kaup. PRAAK! Isegi viisud ja pastlad pidasid kauem vastu!

Aga küllap on selle kaubamaja jalanõud mõeldud klaasi all koidmiseks, mitte kandmiseks!
Või kui kanda, siis paelaga kaelas ja veekindlas kotis.

Trendexpress müüb lagunevaid jalanõusid.Tossud lagunesid 1 kuuga.Ekspert ütles et jalanõudele ei saagi garantiid anda.Vähemalt mitte Trendexpressi omadele.Tallad kulusid ära ja küljed tulid lahti.Ei osta enam kunagi sealt poes ja ei soovita teistelgi seda teha.

Rsk, saage aru, et kui ma ka igapäevaselt kasutan kuu aega jutti neid jalatseid, siis nad EI TOHI olla kulunud ja kantud välimusega. Juba see on argument, et raha tagasi saada või kaup ringi vahetada, saati siis päris ära lagunemine.

Jälk suhtumine tarbijasse, kes antud toodet kasutab sihtotstarbeliselt.

kui saapad on toasussidena ette nähtud kasutada, siis peab olema see ka kirjas kasutusjuhises. Eestis on saabas välisjalanõu ja müüja asi on, et saapad vastaksid kliimatingimustele, kui ta ei taha kaebustega leppida.

Mu mees müüs Ostas Cati saapad, millest ta oli surmani tüdinud. Ka 5 aastase kandmisega ei olnud nad mujalt, kui kannavoodrist kulunud ja see probleem lahenes tubli kingsepa abiga. Aga väljast olid nad täiesti terved, korralikud - st neist "lahti saamiseks" oligi vaja maha müüa ja keegi õnnelikuks teha. See ühekuuline kandmise probleem on ju täiega jama. Äkki surnusaapad, need millega surnu maetakse?

Nagu ikka, hakkab kõik jälle puder-kapsaks muutuma. See 14 päeva tagastusõigus ei ole
seotud kauba garantiiga. Sel ajal on võimalus tagastada,kuid kaup peab tõesti olema kasutamata. Kui klient kantud jalanõudega sellele apelleeris soovides auba tagastada ja raha tagasi saada,siis tal tõesti 14 päeva raames õigust ei ole. Loomulikult peab aga olema kaubale garantii, millest kauba müüja mööda hiilida ei saa!

Sama võib öelda Lacoste jalanõude kohta. Garanteeritud, et kuluvad ühe kuuga ära, kvaliteet on lihtsalt alla igasuguse arvestuse. Nike, Adidase, Bossi, Ecco vabaaja jalanõud on enamasti hea kvaliteediga ja aastakese peavad kindlasti vastu. Alati mõelnud, et pigem maksta mõni euro rohkem jalanõude eest, et need oleks ka vastupidavad... mitte ei peaks mõne kuu möödudes jalanõud ära viskama.

Praak praagiks aga kui te ainult teaksite millised tõprad Eestis kliendid olla võivad siis te imestaksite silmad peast välja. mõni voib tulla ka 3 aastat hiljem et see talle ei meeldi ikkagi ja tahab raha tagasi....

Sõltumatu ekspertiis???
Jalatsite ekspertiisi teostavad kes???
Ka mul oli kunagi naljakas probleem - Sai ostetud tänavakingad ja sisetalla vooder lõppes otsa ja tald vajus läbi ca kahe nädalaga siseruumides kandmisel.
Sai siis saadetud kaupluse kaudu ekspertiisi. Tulemus oli!!! Teil on "happeline higi" ja seetõttu ei ole see juhtum tootja praak.
Asjalik kingsepp vaatas pärast üle ja luges ette 19 tehnoloogilist viga, mis antud kingade tootmisel on tehtud.
Seda hinnangut muidugi ei arvestatud kuna tegemist ei olnud "eksperdiga" vaid oli ainult "Kingsepp"

enne, kui kaupmehe kallale lennata, võiks asja üle mõelda. Kaupmees ütles selgesti, et jalanõud on vaja anda sõltumatusse ekspertiisi, nii nagu ükskõik kust jalanõusid ostes ja kui siis kaupmees ei reageeri, võib ajalehes kriunuma hakata

Trendexpressis müüdav kaup on juba peale vaadates paras saast, et korra seda poodi külastanud, ei ole sinna enam rohkem asja

Kliendil on õigus esitada pretensioon ebakvaliteetse kauba kohta. Esimese 6 kuu jooksul on kohustus ekspertiis kinni maksta kauba müüjal, sest eeldatakse, et kirielt katkiminev kaup on tootja praak. Garantii on tootjapoolne vaba valik, tal ei ole kohustust garantiid anda, kuid ostjal on kauba suhtes pretensiooniõigus 2 aasta jooksul.

Mjah, autofoorumites võib kohata erilisi ilmaimesid - vahel mõni kõrgeausus ostja eeldab ,et 10-15a autopannile saab 2 aastat garantiid ja muidugi selle aja jooksul ka tagastuse õiguse. Seda siis ostu-müügi puhul eraisikute vahel. Ühesõnaga, inimesel on mingid katked meediast mälusse jäänud ja need pannakse kokku siis absurdiks.

Peavad ikka viletsad saapad olema, mis peale kuuajalist kandmist on tugevalt kulunud.

need eesti ekspertiisi tegijad teevad vist nalja ka vahepeal, mul adidase tossul tuli paari kuuga tald lahti ja garantiist keelduti, kuna ma olin paelu valesti sidunud ja ettenähtust tihedamini kasutanud neid :)

Siin on see kõnealune artikkel: http://majandus.delfi.ee/news/tarbija/klient-int...
Kõrvutades seda käesoleva vastusega näen ma, et kaubamaja lükkab ümber mingeid oma väljamõeldud asju, mida selles artiklis ei ole.
1) Ta ütles, et saapad lagunesid nädalaga, mitte et ta võttis ühendust nädala pärast. vastupidi, kirjavahetuse kohta ütleb ta, et see on kestnud kuid, seega siin vastuolu pole. Tõenäoliselt esimesed lagunemise tundemärgid tulidki juba nädalaga, kui kuu ajaga oli võimalik saapad ära lagundada.
2) Ta ei väida artiklis, et süüd veeretati kolmanda osapoole kaela, vaid seda, et juhtumisse kaasati veel keegi osapool, kellega tema polnud mingeid tehinguid teinud ja seetõttu ei puutu asjasse (mis on ka õige). Tehingu (ehk juriidilises mõistes ostu-müügilepingu) tegi ta ju siiski Kingakaubamajaga, mitte saapavabrikuga, eksole?
3) "Artiklist väljaloetav viide, justkui poleks Kingakaubamaja kliendi murele reageerinud" - mina ei suuda sellist viidet leida. Kus see on?? Ei ole sellist viidet, Kingakauabamaja lihtsalt valetab oma vastuses!

Ja nagu eelnevalt juba teiste kommentaatorite poolt mainitud- 14-päevasel tagastusperioodil ei ole mitte mingit pistmist kauba kvaliteediga! Lihtsalt veebist ostes võib ka täiesti korras kauba tagastada 14 päeva jooksul, kuna veebist ostes ei ole inimesel võimalik eelnevalt kontrollida, kas kaup sobib. 14 päeva jooksul tagasamiseks ei pea kaubal mitte midagi viga olema ja klient ei pea põhjendama, miks ta tahab seda tagastada! Hoopis teine asi on aga kauba kvaliteedi garantiiga- vastavalt Eesti seadustele peab müüja anda minimaalselt 6 kuud garantiid ja klient ei ole mitte mingil moel hiljaks jäänud oma pretensioonidega!

Kõike ülaltoodut arvestades on mu arust selge, et Kingakaubamaja on lihtsalt petised, kes valetavad, ei täida Eesti seadusi ning üritavad varastada oma klientide tagant.

Ära valeta. Kaupmees ei ole nõudnud sõltumatu ekspertiisi, vaid vastupidi- esitas ekspertiisina jalanõude maaletooja ja iseenda arvamuse.

Tere, mul oli väga sarnane juhtum, kui talvesaapad karvase voodriga lagunesid seest ehk siis voodrisse tuli auk. Ekspertiis - teil jalad liiga palju higistavad ja seetõttu lagunes nn naturaalne materjal! Kui vaatasin voodrit, siis see nn naturaalne materjal oli liimitud ... PABERILE. Vastusekskirjutasin, et loomulikult jalg higistab, kui sõidan bussiga ja jalal palav, aga see jäigi nii. Seega meie tarbija ei saa kaitstud ekspertiisidega, sest 1 ainukene büroo EESTIS teeb seda ja kõik poed viivad sinna. Peale seda olen pigem arvamusel -ostan 2 paari, aga odavaid, siis ei ole kahju ära visata :)
Samuti olen täiesti nõus, et meie nn kauplejad ei mõtle meie kliimale ja ostavad odavat saasta (vaadake mis meie kingapoodides toimub - kõik üks ja sama, hinnad erinevad :))

samas on originaalartiklis selgelt öeldud, et klient tellis ise ekspertiisi, mis tuvastas, et jalanõud olid praagid, järelikult võib too kingakaubamaja oma arvamuse endale hoida. Näen siin ainukese lahendusena kingakaubamaja poolt kogu summa tagastamist ja ühtlasi ka avalikku vabandamist kliendi ees, keda ta on põhjendamatult solgutanud ja avalikult laimanud, kuna kõrvutades neid kahte artiklit, on selgelt näha, et käesolev on puhtalt pastakast välja imetud ja ei haaku mitte kuidagiviisi algse artikliga. Tarbijatel seevastu soovitan enne mitu korda järele mõelda, kui tollest netikauplusest midagi osta. Amazon jms pakuvad ka väga heade hindadega jalanõusid, samas ei ole minul nendega kunagi olnud probleeme mittekvaliteetsete või mittesobivate kaupade ringivahetamisel. Igasuguste nurgataguste soss-seppadega võidki vaidlema jääda.

Täitsa naerma ajab, milles kandjaid süüdistatakse, kui praakjalatsid kandes lagunevad.
Happeline higi lagundab naturaalse materjali? Võtame siis luubi alla tekstiilikiud ja nende vastupidavuse.
Jalatsite valmistamisel kasutab korralik tootja selleks otstarbeks sobivaid, vastupidavamaid materjale, arvestades anatoomilistest eripäradest ja liikumisest tekkivat kulumist. Ehk siis, kui kulumine tekib alla kuu ajaga, on probleem ikka tootjas st. tootja on kasutanud jalatsi valmistamisel materjale, mis ei ole selleks otstarbeks sobivad.

Rõivatööstuses kasutatakse suurtes kogustes kemikaale, muuhulgas tugevaid happeid kanga töötlemiseks. Ja me kanname neid riideid rõõmsasti, ei lagune nad ka meie higihapperünnaku all seljas ära, eksole...
Kui mõnel inimesel jalg just akuhappehigi ei erita, siis ma ei kujuta ette, mis veel võiks saapavoodri või sisetalla läbi söövitada. Kui mitte arvestada, et kasutatakse marlilaadseid materjale või paberit. Ja viimane laguneb niiskuse tõttu ega olegi mõeldud rõiva- või jalatsitootmises kasutamiseks. Paraku juhtub aga sageli, kui saapa sisetalla alla vaadates on vahetallaks papp.
Ja need söövitava higi juttu ajavad eksperdid saadaksin kooli tagasi. Karta on, et eksperdid pole erapooletud...
Ma juba ammu ei osta Eestist jalatseid, kuna ei viitsi iga paari pärast kauplejaga kakelda ja tarbijakaitseameti vahet asjatada.

Antud taktikaid võib vaadelda kui enda väljasuretamistaktikaid - kaupmehed kohtlevad kliente kui kõntsa ja siis on sunnitud pillid kotti panema või kaeblevad väikeste müüginumbrite pärast ning tõstavad hinda, et siis veel väiksemate müüginumbrite pärast kaevelda. Ja siis tuleb hinnataseme hoidmiseks ja kasumi säilitamiseks odavamat (ja kehvemat) kaupa sisse osta. Tootjad tõmbasid masu ajal tootmiskulusid alla, tehes seega järeleandmisi materjalide aga ka tootmise kvaliteedis - see kõik kokku = kehvem kaup meie poelettidel. Lihtne matemaatika ju!