NB! Kommentaarid on avaldatud lugejate poolt. Kommentaare ei toimetata. Nende sisu ei pruugi ühtida toimetuse seisukohtadega. Kui märkad sobimatut postitust, teata sellest moderaatoreid vajutades linki "Teata sobimatust kommentaarist"!
Kommentaaride järjekord: registreeritud parimad uuemad vanemad
  • jura

    14.05.2012 15:32
    Analüüs või asi. Kunda haavamassi tehas tarbib meeletult elektrit. Nende analüüsi järgi peaks selle kinni panema ja kogu haava Narva vedama ja biokütusena ära põletama - näitajad hoobilt ilusad.
    1 vastus
    Vasta
  • imestap

    14.05.2012 16:27
    puhas plära
    Lätis on hüdrojaam ja pisut gaasiga elektrit - talvel soojajaamad
    Leedus tuumajaam
    Mõlemad ostavad energi sisse. Siiseostajat ja 100% iisevarustajat võrrelda on ebaadekvaatne. See oleks sama mis võrrelda Saksa ja Prantsuse energeetikat,.
    Vasta
  • pange rohkem ebaefektiivseid tuulegeneraatoreid pysti.

    14.05.2012 16:27
    kas keegi arvab et tuulik on efektiivne ?
    1 vastus
    Vasta
  • :()

    14.05.2012 16:30
    jurakirjutas:
    Analüüs või asi. Kunda haavamassi tehas tarbib meeletult elektrit. Nende analüüsi järgi peaks selle kinni panema ja kogu haava Narva vedama ja biokütusena ära põletama - ...
    1 vastus
    Narvas biomassi põletamine ainult suurendab ebaefektiivsust, sest Narva jaamad on ebaefektiivuse musternäidis.
    Narva jaamad on kivina kogu Eesti majanduse kaelas, neile makstakse tööshoidmiseks pidevalt peale, antakse poole hinnaga põlevkivi kätte ja tulemus on suures osas Narva veehoidla vee soojakskütmine.
    Vasta
  • saunamiis

    14.05.2012 16:33
    No oleme nende aastatega näinud neid nn. experte ette ja taha et,süda läheb pahaks selle jamast.
    Vasta
  • arusaamatu

    14.05.2012 16:38
    Tavalisele lugejale raskelt taibatav loogika. Lätil on hüdroenergia- seega taastuv, mida meil pole. Milline on esitatud näitajate metoodika ? Me oleme üle 4 korra rentaablim, kuid energiat tarbime ebaeffektiivselt ? Läti tarbib effektiivsemalt, kuid on ebarentaabel ? Vastupidi- kui jõuame effektiivsuselt järgi, muutume ebarentaabliks ?
    Vasta
  • Juh

    14.05.2012 16:47
    Järjekordne nn "välisekspert" kes ei tunne ega tea kohalikke eripärasid aga "kohvipaksu" pealt õpetama on kõvamees.

    Asi pole mitte selles, et meie energiatarbimise intensiivsus liiga kõrge oleks vaid hoopiski selles, et EV on odava allhanke maa ehk toodangu eest küsitakse liiga vähe raha ning see mõjutab otse SKP-d.
    Eesti SKP on väga väike, mitte et energiatarbimise intensiivsus oleks liiga suur.
    Vaadake näiteks kui suur on SPK või energiatarbimine ühe inimese kohta Soomes.
    Esimeses jääme kõvasti naabritele alla, teises oleme suht samaväärsed!
    Vasta
  • Kulu

    14.05.2012 16:52
    Alustaks sellest et Eesti Energia on kõige ebaefektiivsem elektritootja terves Euroopas.
    Vasta
  • elektrik

    14.05.2012 17:01
    Eesti põhitarbijad on tolmuimejad ja muu köögitehnika,mille cos fii ei ületa 0,76 -te.Tööstust pole.Osa voolu võngub niisama traatides kellelegi kasu toomata.Tuul seda suhet ei paranda.Ainult tänavavalgustus,milleks pole raha,
    Vasta
  • Puukruvi

    14.05.2012 17:01
    Kuni jätkub soojatorudega rohelise muru kasvatamine talvisel perioodil,pole head loota.Loomulikult soojatootjad ootavad kuni vastu võetakse seadus,mis kohustub kliente kinni maksma kogu minnalaskmise.
    Vasta
  • Siga ja kägu

    14.05.2012 17:14
    See analüüs on küll väga energeetikakauge pangandusanalüütiku tehtud. Kuigi numbrid ja suhtarvud on õiged, siis tõlgendus täiesti vale.
    Esiteks Leedu ja Läti toodavad üsna vähe energiat ja impordivad suurema osa energiatarbest. Kui Eesti puhul võtta aluseks sama väike "omatoodangu" osakaal, siis me sisuliselt suudaksime peaaegu kõik taastuvate allikatega katta. Kui vähe toota, siis see vähene tuleb taastuvatest kergelt, kui aga palju toota, siis tuleb kusagilt fossilset allikat juurde võtta ja lähebki suhtarv käest ära.
    Vasta
  • 2x

    14.05.2012 18:18
    Eesti numbris on sees ka energiakulu selle sama põlevkivielekti tootmiseks. Kui lõpetada elektri eksport Lätti ja Leetu ja selle võrra vähendada põlevkivielektri tootmist, oleks energiaefektiivsuse näitajad hoopis midagi muud. Seega, numbrid õiged, kuid arusaam puudub.
    Vasta
  • elektritsaabtasuta.blogspot.com

    14.05.2012 18:19
    Jutupaunikud...kes ehitab endale tuuliku on muretu.
    Vasta
  • Tarbija

    14.05.2012 18:23
    EE jaoks ei ole vahet, olgu või kõige ebaefektiivsem elektritootja terves Euroopas, sest tarbija maksab kõik kinni.
    Kas ekspert ka teab millise kasumi EE toodab igakuiselt !
    Vasta
  • järjekordne ekspert

    14.05.2012 18:34
    Kustkohast selliseid kingseppi ekspertideks leitakse? Või Eestis intensiivseim energiatarbimine Euroopas? Soomes pole siiani enamikes korterites isegi veemõõdikuid ega elektrimõõdikuid. Alates tulevast aastast uutele ehitatavatele korteritele kohustuslik. Sommid ei kustuta isegi tulesid ära ja pesumasinad huugavad kogu päeva. Meil istuvad inimesed pea pimeduses.
    Vasta
  • rajaleidja

    14.05.2012 18:42
    Nojah kunagi võtis suur sammuv elektrit sma palju,kui Kiviõli linn ja neid oli kaks. Varsti pannakse Aidu kinni. Nitrofert hetkel seisab, muidu oleksid nad suurimad tarbijad.
    Vasta
  • TH

    14.05.2012 19:17
    Tol arvajal on asjakohane nimi. Natuke muutes saab sellest Rubilnik ehk vene keeles pealüliti. :-)))
    Vasta
  • Ekspert Rubilnik

    14.05.2012 19:40
    Arvatavasti ekvatoriaalpiirkonnas saab võrreldes Eestiga talvel elektrit efektiivsemalt kasutada. Ja võib toota paljusid asju üldse elektrit kasutamata.
    Vasta
  • Leidis

    14.05.2012 20:54
    Üks taoline tark leidis mõned aastad tagasi, et Eestisse peaks ehitama tõusu-mõõna elektrijaamu.
    Vasta
  • tom

    14.05.2012 22:07
    pange rohkem ebaefektiivseid tuulegeneraatoreid pysti.kirjutas:
    kas keegi arvab et tuulik on efektiivne ?
    1 vastus
    ainult see, mis vilja jahvatab.
    Vaata sama kasutaja kommentaare
    Vasta
LISA OMA KOMMENTAAR
Selle artikli kohta on 25 kommentaari
Nimi
Kommenteerimistingimused